问责“有关部门”

　　中石油和大连市政府达成内部妥协后，各方都在静候最终的责任认定。

　　2010年12月下旬，国家安监总局一位内部人士告诉《财经国家周刊》，爆炸事故责任的调查报告已经上报国务院。

　　“中石油和大连市政府可能都会是次要责任。”一位接近调查组的知情人士告诉《财经国家周刊》，向输油管道注入脱硫剂的天津辉盛达和上海祥诚“将成为主要责任人”。

　　自7月16日至今，责任方的说法有多种。

　　7月17日的新闻发布会上，安监总局方面表示，初步查明，爆炸系利比亚籍油轮“宇宙宝石”号在卸油过程中操作不当，导致油轮漏油所致。

　　这一结果引发船东新加坡太平洋石油公司的不满。大连港方面人士告诉《财经国家周刊》记者，油轮在进港及卸油过程中均由中方人士主管和负责。

　　一周之后的7月23日，国家安监总局发布通报，通报确认的事故责任包括：事故单位对加入的原油脱硫剂的安全可靠性没有进行科学论证；原油脱硫剂的加入方法没有正规设计，没有制定安全作业规程；原油接卸过程中安全管理存在漏洞，事故单位对承包商现场作业疏于管理，现场监护不力。

　　在接受《财经国家周刊》电话采访时，太平洋石油公司人士表示，卸油的全部工作均由中方人员主导，停止卸油的通知也是由中方人员发出。

　　安监总局的事故通报显示，7月16日13时，油轮暂停卸油并告知“有关部门”，但因“管理混乱，信息不畅”，注入含有强氧化剂的脱硫剂的作业仍在继续，18时8分，靠近脱硫剂注入部位的输油管道爆炸。

　　透过通报可以看出，“有关部门”对爆炸负有不可推卸的责任，而确认谁是“有关部门”并不容易。

　　通报并未明确事故责任方。通报中除外方油轮、天津辉盛达、上海祥诚外，还提到由中石油控股的两家公司——大连中石油国际储运有限公司(下称国际储运公司)、中油燃料油股份有限公司(下称中燃油)。

　　中石油内部人士提供给《财经国家周刊》的资料显示，“7·16”火灾中卸载的原油隶属于中燃油，但原油卸载于国际储运公司的罐区，该罐区的日常管理由中石油大连石化负责。配合卸油注入脱硫剂的是上海祥诚，指导上海祥诚工作的则是天津辉盛达。

　　上述公司均有可能是“有关部门”。

　　中石油大连石化的一位核心人士对记者透露，虽然罐区的日常管理由中石油大连石化负责，但油罐的建设、布局及原油卸载时的信息沟通都是由国际储运公司负责。此外，《财经国家周刊》获得的一份分析材料认为，事故的部分原因在于储油系统的设计不合理：大型油罐与二甲苯储存地点距离过近；油罐之间距离亦过近。“国际储运公司对事故难辞其咎。”上述大连石化核心人士说。

　　在2010年8月的中石油安全环保工作会议上，中石油副总经理廖永远表示，“7·16”爆炸事故“属于承包商事故”。